‘Milančetom'”
Sutkinja Nina Ratkušić za “Žurnal” otkriva kako se predmeti putem CMS-a namještaju u Općinskom sudu u Mostaru, ali govori i o pritiscima koji su na nju vršeni zbog višemilionskih predmeta.
Piše: Zinaida Đelilović
Nakon sudije Osnovnog suda Brčko distrikta BiH Nedeljka Tabakovića, o namještanju predmeta podobnim sudijama putem CMS-a progovorila je i sutkinja Općinskog suda u Mostaru Nina Ratkušić. Ova sutkinja je za Žurnal govorila i o pritisku koji je na nju vršila sad već smijenjena predsjednica mostarskog suda Divna Bošnjak u pogledu rješavanja određenih višemilionskih predmeta, te o pojedinim uposlenicima tog suda koji su joj prijetili „Milančetom“ (bivšim predsjednikom VSTV-a Milanom Tegeltijom, op.a.).
Nezakonite naredbe
„Uvijek ću odbiti naredbu koja je nezakonita, pa makar ona dolazila i od predsjednika suda“, naglasila je na početku razgovora sutkinja Ratkušić, te dodala da se zbog tog svog stava nekoliko puta suočavala sa prijavama za koje tvrdi da su bile lažne.
Protiv Nine Ratkušić vođen je disciplinski postupak zbog disciplinskih prekršaja ponašanje u sudu ili izvan njega koje šteti ugledu sudijske funkcije (po prijavi Divne Bošnjak, op.a.), te zbog nemara ili nepažnje u vršenju službene dužnosti. Okončan je krajem novembra 2020. odlukom Prvostepene disciplinske komisije kojom je Ratkušić zbog nedoličnog ponašanja kažnjena sa smanjenjem plate od 25 posto na šest mjeseci, dok je tačka tužbe za nemar odbijena.
U pogledu tačke optužbe za „nemar ili nepažnja u vršenju službene dužnosti”, odnosno da nije riješila predmet izvršenja koji je hitan i koji se nalazio u planu rješavanja starih predmeta za 2019., naša sagovornica pojašnjava da se radilo o višemilionskom predmetu u kojem je jedna strana bila Addiko banka.
„Predmet nije bio moj, ali je 30. oktobra 2018., u fazi prigovora trećeg lica na rješenje o protivizvršenju presigniran na mene. Ja to nisam znala jer nije bilo odluke o presignaciji“, kaže Ratkušić.
„Pravilnik o sistemu za automatsko upravljanje predmetima u sudovima (CMS) kaže da predsjednik suda ili lice koje on ovlasti vrši presignaciju predmeta drugom sudiji, uz obavezno navođenje razloga. Dalje se navodi da sudija koji upućuje zahtjev za presignaciju predmeta izdaje dnevnu naredbu za presignaciju koju dostavlja predsjedniku suda, uz obavezno navođenje razloga zbog kojeg zahtijeva presignaciju. Predsjednik suda, na osnovu svoje odluke ili odluke Kolegija/Opće sjednice suda, evidentira odluku o presignaciji predmeta u CMS-u.”
Zbog tog predmeta, Ured disciplinskog tužioca je 19. novembra i formirao predmet protiv Ratkušić. Međutim, ona navodi da njihovu prijavu nije dobila sve do pripremnog ročišta kada je uočila da se nigdje ne navodi njeno ime i prezime, već da se prijava zbog navodnih raznih zloupotrebe, pa i CMS-a odnosi na pet drugih sudija među kojima je i Bošnjak.
„Mog imena i prezimena nema nigdje, ali UDT kaže da su tu istragu proširili i da ja nisam postupala u tom predmetu, koji se nije uopće iznosio u rad i veoma kratko sam ga dužila. Da stvar bude gora, inicijalni akt u tom predmetu nije uopće dostavljen u moj predmet nego u predmet mog kolege, stručnog saradnika Vladislava Lukića. Kada je na jednom portalu objavljen novinski članak da se taj predmet drži u ladici, kolega je pokušao taj inicijalni akt izbrisati iz CMS-a, ali mu IKT službenik nije dozvolio. Da je izbrisao taj incijalni akt, on se u CMS-u suda više ne bi mogao uočiti i onda bi jedino ostao na serveru CMS-a VSTV i ja bih krivično odgovarala“, navodi Ratkušić.
Kada mu nije pošlo za rukom da izbriše iz CMS-a taj inicijalni akt Lukić je, dodala je Ratkušić, samo dao naredbu da se uvede u njen spis na nju. Predočila nam je dokumente, koje je, tvrdi, proslijedila i UDT-u. U UDT-u su nam rekli da nemaju evidentiranu pritužbu protiv Lukića.
Presignacija predmeta
Ratkušić dalje navodi da se ovaj sudski predmet sastoji od većeg broja faza, te da se zbog jedne od tih faza vodio disciplinski postupak protiv sutkinje Ognjenke Škoro. I ona je, saznajemo, u međuvremenu oslobođena za disciplinski prekršaj “nemar ili nepažnja u vršenju službene dužnosti”.
U ovom sudskom predmetu između istih stranaka tri puta se formiraju novi spisi, iz istih činjeničnih i pravnih razloga, zbog čega je nastao razlog za odbačaj.
„Ja to nisam mogla utvrditi u tom momentu jer mi se spis nije iznosio iz pisarnice. Nikada nije utvrđeno gdje se spis nalazio od 30. oktobra 2018. do maja 2019. kada ga sudija Škoro otprema po žalbi na Kantonalni sud. Meni nije dostavljen u rad do jula 2019., kada sam ga i sredila i zavela sve ostale prigovore koji su uloženi u spis stručnog saradnika Lukića, koji ih je samo prebacio u spis ne zavodeći ih kroz CMS, što sam ja uradila u julu 2019. Znači, ja sam ispravila tuđe greške i za to ispravljanje tuđih grešaka pokrenuo se disciplinski postupak protiv mene, a ne protiv onih koji su te greške pravili“, navodi Ratkušić.
Ono što dodatno sve komplikuje jeste i činjenica da je Kantonalni sud Mostar o istom prigovoru već donio pravomoćno rješenje, iako je ustvari bio nenadležan, jer o prigovoru odlučuje sud koji je rješenje i donio. U konkretnom slučaju, to je Općinski sud Mostar.
Prijavila je Bošnjak
Osvrnula se i na postupak u kojem je zbog nedoličnog ponašanja koje narušava sudijski ugled kažnjena smanjenjem plate na šest mjeseci, naglašavajući da je Divna Bošnjak lažno prijavila da joj je na vratima kancelarije govorila da je “HDZ kadar, mrš, kozo, dabogda umrla”.
“Ona je priložila videosnimak kamere koja pokriva stepenice, ali ne i onaj koji pokriva vrata njene kancelarije, iako postoje video kamere vrata svih sudija, pa i predsjednice suda. Na tom snimku vidi se da ja stojim na stepenicama i da se u jednom momentu okrećem i nekome nešto govorim, ali oko mene se niko ne vidi. Kada smo je pitali zbog čega ne priloži i snimak kamere koja pokriva vrata njene kancelarije samo je slegnula ramenima”, naglašava Ratkušić.
Tvrdi da je odluku Prvostepene disciplinske komisije saznala još dok disciplinski postupak nije bio ni okončan i to od sadašnjeg v.d. predsjednika Općinskog suda u Mostaru Bajre Avdića.
Dobri sa “Milančetom”
Sagovornica Žurnala prisjetila se još nekih situacija iz Općinskog suda u Mostaru, pa i one kada joj je prišla jedna sutkinja i poručila “da su oni dobri sa Milančetom”, kojeg je i pozivala pred njom.
Osim toga, još jedna osoba (identitet poznat redakciji) poslala joj je sliku sa Milanom Tegeltijom uz poruku “pozdrav ljubavi”, što u to vrijeme nije uzela za ozbiljno jer, tvrdi, “on nije bio jedini”.
„Znam da su određeni predmeti, koje nisam htjela uraditi po direktnim napucima nadređenih, dati sudijama koji su htjeli da postupe tako“, dodala je Ratkušić.
Ističe da se od stresa razboljela zbog čega se mjesecima liječila u KBC Rebro. I u to vrijeme trpila je, navodi, pritisak od Divne Bošnjak koja je zvala njenu matičnu ambulantu i govorila da sumnja u autentičnost nalaza.
Žurnal je nedavno objavio da je Divna Bošnjak odlukom VSTV-a smijenjena sa pozicije predsjednice Općinskog suda u Mostaru jer je u isti sud uposlila dva bratića. No, sutkinja Ratkušić tvrdi da je Vijeće s tom odlukom nagradilo Divnu Bošnjak, jer je i dalje ostala na mjestu sudije.
„Ona ne bi smjela uopšte raditi kao sudija, a i odluka kojom je smijenjena donesena je u momentu kada je protiv nje formiran predmet za zloupotrebe CMS-a. Zbog toga su je i „sklonili“, navodi Ratkušić.
Na službeni mail sutkinje Bošnjak uputili smo upit u kojem smo je pitali da li je tačno da je na pojedine sudije, među kojima je i Ratkušić, uticala u pogledu završavanja određenih predmeta, da li je u vrijeme njenog mandata kao predsjednice suda zaprimila prijave vezano za nezakonite presignacije, te da li je tačno da je suvlasnica u privrednom društvu. Odgovor do zaključenja ovog teksta nismo dobili.
Na uvid smo dobili CD sa disciplinskog ročišta koje se vodilo protiv Ratkušić i na kojem je svjedočila Bošnjak. Ona je izjavila da nije u zavadi sa Ratkušić i da su u “profesionalnom i na bazi struke odnosu”. Negirala je da je pokušala uticati na Ratkušić u pogledu rješavanja određenih predmeta.
Sutkinja kao suvlasnica u privrednom društvu
U registru poslovnih subjekata BiH, Divna Bošnjak je upisana kao suvlasnik u privrednom društvu.
“Sudija ne može biti vlasnik nijedne firme. Ona je suvlasnik od od 2008., a od tada je i sudija. Ona to nikada nije prijavila u finansijsku kasu što znači da je od 2008. u prekršaju”, tvrdi Ratkušić. Na kraju razgovora je dodala da ona nije jedini sudija Općinskog suda u Mostaru na kojeg je zbog određenih predmeta vršen pritisak, ali da je jedina koja se zbog toga “formalno iskazala”.
“Na sebe sam navukla hajku jer stalno insistiram na Pravilnicima i Zakonu. CMS je napravljen savršeno, ali ima problem kada se predmet uvodi u CMS. Taj koji to radi može promijeniti njegov automatizam i kliknuti drugog sudiju. I ko će to utvrditi, to može samo vještačenjem”, zaključuje Ratkušić.
Zahtjev za zaštitu
Ratkušić navodi da se VSTV-u obraćala za zaštitu od diskriminacije i to svakom članu Vijeća posebno, nekoliko puta, ali nikada nije dobila odgovor.
Iz VSTV-a su za Žurnal odgovorili da im se Ratkušić obraćala radi traženja saglasnosti za objavu demanta navoda objavljenih na portalu Net Consulting d.o.o. Sarajevo i Poslovna etika.
“Zahtjev sutkinje Ratkušić razmotrila je Stalna komisija za sudsku i tužilačku etiku, nezavisnost i nespojivost VSTV-a BiH, koja je imala u vidu da se protiv nje trenutno vodi disciplinski postupak pred Disciplinskim komisijama VSTV-a”, naveli su iz VSTV-a. Stalna komisija je mišljenja, navode, da je što žurnije okončanje disciplinskog postupka jedini ispravni put za eventualni demanti navoda koji su objavljeni u javnosti.
Dođi, ili te neće biti
Ratkušić je protiv Divne Bošnjak 2017. podnosila prijavu jer je u vrijeme dok je bila na bolovanju nazvala da dođe na posao da piše izvještaj, te joj poručila „Dođi ili te neće biti“. U međuvremenu je razgovarala sa Bošnjak i činilo joj se da su riješile nesuglasice i da se ona promijenila, te je povukla prijavu. Danas kaže da joj je to bila jedna od najvećih greški.
Različiti aršini
Nina Ratkušić je spomenula i različite aršine prilikom ocjenjivanja njenog rada. Pojasnila je da je sadašnji v.d. predsjednika suda, prema istim parametrima, u vrijeme dok je bio šef Odjela ocijenio sa “nulom”, a nakon imenovanja za vršioca dužnosti od njega je dobila maksimalnu ocjenu “20”(ocjenjivanje je vršeno po starom Pravilniku).
(zurnal.info)
(395)
